Встреча с читателями книги «Спасающий Вечность». Муром 16.02.2011

Презентация книги проходит в одном из филиалов Центральной библиотеки округа Муром. 16 февраля 2011г.

• 

• 

• 

---

• НАЧАЛО
• ВСТУПЛЕНИЕ
• ЦЕЛЬ КНИГИ И ПРЕДИСТОРИЯ ПОЛОЖЕННЫХ В НЕЕ ИДЕЙ
• РЕЛИГИИ — ЗАБЫТАЯ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ОТГОЛОСКИ
• ЖИЗНЬ И ВКЛАДЫВАЕМЫЙ В НЕЕ СМЫСЛ
• МНИМЫЙ И ПОДЛИННЫЙ ИСЛАМ
• СВЯЩЕННЫЕ ПИСАНИЯ — НЕ БЕЗУПРЕЧНЫ
• ЦЕЛЬ НОВОЙ НАУКИ — ОБОБЩЕНИЕ
• КОНФЛИКТ ИИСУСА И БОГОВ
• СМЫСЛ СОЕДИНЕНИЯ РАЗНЫХ КАЧЕСТВ
• ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ — НАЧАЛО ВОЗРОЖДЕНИЯ
• СТИХОТВОРЕНИЕ ИЗ СБОНИКА «НА СТЫКЕ ЭПОХ»
• ПРО ИВАНА-ДУРАКА
• ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

---

НАЧАЛО

Ведущая : 

Год назад в фонды нашей библиотеки поступила книга автора Саошианта. Правильно?

Саошиант:

Саошиант. Правильно. Набабкин Александр Витальевич.

Ведущая:

Набабкин Александр Витальевич, «Спасающий вечность». Но не могу сказать, что она была очень востребована нашими читателями за это время, а вот в преддверии того, что в городе у нас появился автор, некоторые из вас, я знаю, с книгой ознакомились, и сегодня есть вот такая счастливая возможность, можно пообщаться. Книга, можно сказать, не совсем обычная.

И у нас есть счастливая возможность  встретиться с автором и услышать его рассказ об этой книге, поэтому — пожалуйста.

Саошиант: 

Спасибо. Вот сейчас ведущий скажет пару слов.

Реплика из зала:

Можно ли будет купить книгу?

Саошиант:

Это в конце будет об этом речь.

ВСТУПЛЕНИЕ

Андрей:

Добрый вечер, меня зовут Андрей. Я хочу представить автора. Как Марианна Вячеславовна сказала, автора зовут Набабкин Александр Витальевич, духовное имя — Саошиант.

В этом зале год назад было представление книги, и я тоже выступал. Мы эту книгу, «Спасающий вечность», передали в дар библиотеке от имени автора. И вот, прошел год, и мы вновь встретились в составе уже немного другом (хотя я вижу и прежние лица, которые здесь были и в прошлом году), для того, чтобы провести встречу с самим автором.

 Автора я знаю уже на протяжении многих лет. Книга «Спасающий вечность» была мной приобретена в 2009 году, кстати, она в этом же году и вышла. Прочитав эту книгу, я пересмотрел некоторые свои внутренние позиции, которые у меня были до этого. Они у меня расширились, углубились, и мне захотелось продолжить изучение этого, непосредственно уже выйдя на контакт с самим автором. 

За свой труд, за свои достижения, автор был удостоен звания академика Международной Академии биоэнерготехнологий, сокращенно МАБЭТ. Является действительным членом данной академии, академиком, и имеет ученую степень – доктор философии Духовного возрождения. Награжден почетным знаком «Признание», за выдающиеся достижения в области эниологии. Это награждение состоялось в августе 2010 года.

Кроме того — является вице президентом академии, и руководителем Крымского отделения МАБЭТ. Сегодня у нас есть прекрасная возможность послушать автора, где он расскажет о себе, о своих достижениях, о своем мировоззрении. Как оно повлияло на мое сознание, возможно повлияет и на ваше сознание. Что-то вы узнаете для себя новое, что-то необычное, что-то даже в какой-то шок может вас привести. Итак, я предоставляю слово автору, Саошианту.

ЦЕЛЬ КНИГИ И ПРЕДИСТОРИЯ ПОЛОЖЕННЫХ В НЕЕ ИДЕЙ

Саошиант: 

Добрый день, жители Мурома. Очень рад видеть вас. Вас тут много, вы такие дружные все, спасибо, что пришли. Я постараюсь вас не разочаровать. Буду выступать и от своего собственного лица, как автора данной книги и от лица только что озвученной Академии биоэнерготехнологий. Это международная  Академия биоэнерготехнологий, сокращенно МАБЭТ.

 Это, если коротко сказать, академия, которая собрала традиционных ученых с нетрадиционными взглядами, которые пошли дальше обычной науки, и пытаются в настоящее время доказать, объяснить, и развить на практике какие-то новые технологии, имеющие отношение к тому, что в свое время пытался выразить Вернадский в понятии  «ноосфера», и очень многие ученые, которые последовали за ним, выражали свое мировоззрение не в религиозном виде, а именно в научном, практическом.

 Но, тем не менее, говорили о вещах, о которых раньше, так уж принято было, говорили в религиозной среде. Поэтому я вам сейчас представлю коротко содержание книги, расскажу, что побудило меня к написанию этого труда, и почему я после этого, (как тут было сказано Андреем), признан именно учеными, в ученой среде. Хотя, казалось бы, книга носит отчетливо литературный характер.

 Изначально, целью написания этой книги, я поставил возможность донести до людей идеи, которые широко известны эзотерикам, известны религоведам, известны людям, так или иначе сталкивающимися с духовными понятиями. Но они совершенно потерялись в обычной нашей среде, среде обычных людей. Произошла своего рода разграничительная линия в сознании: между теми, кто занимается духовностью, и теми, кто живет обычной, мирской жизнью.

 Я — человек, изначально был как и все, и большинство здесь из вас сидящих, не религиозный, совершенно. Воспитывался в той же самой среде в Советском Союзе, я по возрасту вижу, вы все знаете, что это  такое не понаслышке. И вы все знаете великолепно, что страна у нас была атеистическая, как по сей день, например, Южная Корея. И в этой стране было смешно, нелепо и не авторитетно говорить о том, что существует Бог, существуют какие-то Высшие Силы, и т.д.

 Все это воспринималось, мягко говоря, с иронией, со смехом, и т.д. Но потом, когда произошел определенный перелом в жизни всей страны, вы помните, это была граница между 80-ми и 90-ми годами, этот же самый процесс начался и в сознании людей. И очень многие тогда, вы тоже это все знаете, ринулись  в духовность, ринулись в разные организации, секты, церкви, ашрамы, все что угодно.

 Тут понаехали какие-то «Сёки Асахары», появились «Виссарионы», потом, я не знаю… ну про Саи Бабу и раньше все слышали, а потом, плюс ко всему, добавились и наши, местного масштаба и местного разлива пророки, включая киевских известных, которые создали «Белое братство». Я даже не помню, как их там звали. Но, к чему я это говорю? К тому, что у людей их недостаток духовности вылился в какой-то массовый ажиотаж.

 Стали верить во все, что не попадя, во все, что имеет красивый какой-то вид, благообразный, все это принимали за духовность. И полностью во все это погружались. Потом начинались разочарования, наступали ломки судеб человеческих, конфликты в семьях, конфликты в коллективах, т.д. и т.п. И вот в этом во всем мы жили, варились и вызревали, и естественно в этом времени жил и я.

 И меня, как и всех, интересовали эти вопросы: почему вера раньше была не нужна, и вот тут в последнее время стала слишком востребованная, и что же за ней стоит. В первое время я прочитал Евангелие, это еще было во времена службы. Вы потом во время презентации в слайд-шоу увидите о моей биографии. Я просто не буду касаться сейчас, чтобы не терять времени. Но, сам факт того, что я прошел такой же путь, как и другой человек, он о многом говорит, что от нас эти истины не скрыты, достаточно иметь постоянное целеустремленное желание что- то познать.

 Вот, прочитав Евангелие, я заинтересовался следующим материалом. Я заинтересовался исламом, я прочитал несколько атеистических книг об исламе. По-моему, автор Климович. Книга так и называлась: «Книга о Коране», по-моему вот так. Потом я прочитал атеистический словарь, потом словарь православия, или еще что-то. В общем, все то, что можно было найти на  книжных полках наших библиотек.

 А я очень уважал библиотеки, вот с такого возраста, 

<Саошиант образно показывает, каким был маленьким>

 очень в них хорошо ориентировался и всегда мог найти нужную мне информацию. Когда я находил, мне оставалось только анализировать и сравнивать. Я понял одну вещь, которая целиком и полностью легла в основу данной книги. Я понял, что духовные истины очень сильно искажены, но они, тем не менее, существуют в действительности. И мы не воспринимаем их именно потому, что они не правильно поданы, неправильно трактованы, неправильно навязаны и показаны.

 Они показаны либо с точки зрения мифа, в который нужно верить безусловно, не разбираясь, что за этим стоит, либо показаны с точки зрения уж очень предвзятого отношения, как вот в этих атеистических книгах, которые читаешь… Обратите внимание, атеистические книги читаешь, и чем больше читаешь, тем больше видишь противоречие тех, кто написал. 

Например, у меня желание понять, что такое вера, вызвали атеистические книги, которые я читал, и аналитическим своим умом понимал, что вот тут — неувязка, вот тут — несовпадение, вот тут явный, извиняюсь, поклеп какой-то, вот эта информация явно «за уши притянутая». Наглядно видно и очевидно, что те, кто писал, компоновали материал в  угоду какой-то своей точке зрения, и это вызывало отторжение.

 Значит действительно что-то там есть, если пытаются не просто показать, а пытаются в угоду определенным взглядам и даже идеологии вот это все исказить. Я попытался на протяжении многих-многих лет проделать обратный путь. Я захотел очистить все эти духовные истины от всех вековых напластований. Ведь религия любая, какую ни возьмите, имеет многотысячелетнюю историю развития. 

А вот взять любого из здесь сидящих, и спросить: «можешь ли ты сказать, о чем говорил неделю назад»? Кто из вас сейчас сможет сказать, о чем говорил со своим близким, с женой, мужем, сыном, внуком, неделю назад? Если это было не какое-то событие, а просто разговор между делом, то никто не вспомнит. А теперь, представьте себе, что Иисус ходил, и все время что-то говорил, совершал поступки. Рядом с ним была группа двадцать-тридцать человек каких-то людей. В масштабах даже Иудеи, практически, ничто. Таких групп были тысячи.

 РЕЛИГИИ — ЗАБЫТАЯ ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННЫЕ ОТГОЛОСКИ

А мы теперь читаем писания, где буквально каждая буква, каждое слово должно стоять на своем месте. За ним что, с диктофоном ходили, как сейчас у меня диктофон прицеплен, и каждое мое слово записано? Тогда диктофонов не было! Неужели такая память была хорошая у людей? Опять же, не может такого быть. Значит, все пропускалось через призму сознания тех, кто его окружал, кто его слышал. Через их знания, через их опыт, через их желания какие-то. Они слышали то, что хотели услышать, а не то, что в этот момент говорилось и в каком контексте говорилось.

 Следовательно, элемент субъективности присутствовал. И в последующем, в веках, он все большую и большую набирал силу. Какие-то, может, действительно важные моменты, существенные, они почему-то выпали из поля зрения, как недостающие, важные звенья. И произошли многочисленные искажения, напластования и т.д.

 И это произошло не только с христианством. Это произошло и с исламом. Это произошло и с буддизмом, это произошло абсолютно со всеми другими религиями. Также, как это происходит и в современной, нашей с вами действительности, абсолютно — куда не посмотрите. Везде этот процесс наличествует. Тут же следующий вопрос должен у вас возникнуть: «Ну как можно очистить от напластований то, чего мы не знаем?»

 Мы же не знаем, о чем там говорил Иисус, например? Или чему учил Заратуштра? Мы этого не знаем. Хотя, наверно, есть определенные понятия, которые в жизни присутствуют всегда. Например, понятие добра. Оно, мне кажется, естественно для всех. Если, предположим, взрослый бьет взрослого, все знают, что это плохо, а если взрослый бьет ребенка на определенных порах, все понимают, что идет воспитание.

 Следовательно, что такое хорошо, что такое плохо, определяем мы с вами: своим отношением, какими-то моральными принципами, и своим воспитанием. Мы всегда ставим какой-то критерий, эталон. С чем сравнивать? Если мы понимаем то, что нам наши родители привили, и то же самое, например, делаем мы, это для нас норма и в порядке вещей. Если мы начинаем выходить за рамки этого, это становится неприемлемым.

 Соответственно, во всех этих религиозных мировоззрениях на первое место поставили моральную систему. Иисус учил добру. Например,  ударили тебя, подставь другую щеку и т.д. и т.п. И он был смиренным, он был добрым, он всех лечил, и т.д. и т.п. Но, почему же он вызвал против себя такое негодование, такой протест общественности? Ведь именно общественность осудила его. И никто нам этого не объясняет. Почему человек, который делал одно только добро, закончил смертью на кресте, на котором, как вы знаете, в то время казнили преступников?

Я попытаюсь вам, может быть в двух словах сказать. В книге это все раскрывается более широко и объясняется более подробно. Сознание социума инертно, оно всегда зависит от того, что, может быть, нравится большинству, а что не нравится. Если сейчас большинство уверено, что Иисус Христос — Спаситель, и он придет на облаке и всех спасет, ну никто никого не переубедит, что может быть какой-то другой вариант.

 Потому, что социум в этом воспитан, социум этого ждет. В рамках этого все понятно, а один шаг вот буквально сюда, 

<Саошиант подошел к краю сцены и занес ногу над пустотой>

 за эту сцену, уже что-то не понятно, чего там ждать. В этой книге я постарался написать очень много таких разоблачительных моментов, которые не соответствуют действительности.

 В частности здесь говорится о том, что Иисус — не единственный Спаситель, что таких личностей было много, но в жизни Иисуса произошел ключевой момент, воскресение так называемое. И никто не спорит сейчас с тем, что есть материальное свидетельство, так называемая «туринская плащаница», которая расположена в городе Турине в Италии, где сохранились отпечатки тела казненного, и, причем наука до сих пор бьется, не может объяснить, откуда это изображение появилось. На изображении есть полностью все следы, описанные в Евангелиях. И от копья, между пятым и шестым ребром, и от венца, многие из вас наверно это знают. И, естественно, и от гвоздей в руках и ногах и многочисленные следы бичевания на спине, т.е. все это там есть.

  Но самое уникальное, что эта ткань негативная. Когда сфотографировали, на ней появился позитив. Одним словом говоря, получилась фотография. Из тряпки получилась фотография, и современная наука бьется над этим, и не может загадку разрешить — каким образом. Так вот этот момент, который мы знаем, как Воскресение (религиозное Воскресение), он позволил христианам категорически отделить вот этого человека, от всех остальных, говоривших то же самое, в том же ключе, в разных народах в разные времена.

 А таких людей, на самом деле было очень много. Вот здесь они на обложке изображены: изображен Рама, изображен Кришна, Гермес, Заратуштра, Моисей, Будда, Иисус и Мухаммед. Каждый из них, в общем-то, дополнял то, что говорили предшественники на более современном уровне, и именно поэтому появлялась новая движущая сила, и организовалось новое религиозное течение. В принципе в жизни ничего не менялось. Обычные люди как воевали, как торговали, как рождались, <так и> умирали.

 В этой жизни ничего не поменялось, но поменялось внутреннее содержание, менялся смысл жизни по большому счету. Вот в настоящее время мы с вами находимся примерно в таком же состоянии. Мы уже утратили предыдущий смысл своего существования, который буквально недавно пару десятилетий тому назад был в строительстве коммунизма светлого, а теперь все мы оказались по уши в капитализме. В каком? Даже сами не можем понять вообще, что это такое «рыночные, так называемые отношения».

 И у большинства смысл этой жизни дальше в чем? Обустроить себе быт, родить, хорошо и правильно воспитать детей, честно и справедливо прожить эту жизнь. И дальше что? А вот религия, она всегда отвечала на вопрос: «Что после этого?» Вы помните, когда-то Гёте, известный немецкий поэт (и, кстати, ученый),  говорил: «В науке, мы можем сказать, что произошло, но мы не можем сказать, почему произошло».

 Вот религия взялась отвечать на вопрос: почему? Она стала давать как бы объяснение смысла, и взвалила тем самым на себя огромную ношу по духовному воспитанию человечества. Перед тем, как перейти к более подробном рассказу (это такая вводная, общая часть, можно сказать), я вам коротко обрисовал ситуацию, на фоне которой что-то меня «стукнуло» написать книгу такую. А теперь мы с вами давайте, чтобы немножко развеяться, посмотрим слайд-шоу.

 В этих слайд шоу будет рассказано немного и обо мне, и о книге, как она создавалась, куда она потом попала. Собственно, не только у вас в Муроме эта книга есть, а она по всем странам СНГ и даже за границей. А в 2010 году она была переиздана в Москве, вот в таком уже виде (Саошиант показывает книгу) с подзаголовком, видите: не просто «Спасающий вечность», а уже «Предсказание будущего, которое уже настало». 

Это последние главы. На самом деле те, кто читал книгу, знают —  книга не простая, но когда в нее вчитаешься, она становится похлеще любого детектива. Потому что книга все-таки художественная, написанная вначале, может, немного сложным языком, но потом, как говорится, все быстрее и проще. Это как на велосипеде: главное, разогнаться, а потом педали сами крутятся. И в этой книге примерно та же самая картина.

 Ну, что, посмотрим слайд-шоу?   

<На большом экране идет просмотр слайд-шоу. По его окончании, Сергей, спускаясь со сцены, задевает какую-то часть декоративной обшивки сцены. Та отлетает со своего крепления>

ЖИЗНЬ И ВКЛАДЫВАЕМЫЙ В НЕЕ СМЫСЛ

Саошиант:  Да, ну в общем, примерно, как та штука отлетела, так и вся наша жизнь, она примерно как карточный домик рушится, понимаете. Вот когда человек живет, и ни о чем не задумывается, все кажется правильным, все объяснено, все кажется решено за нас, все описано, написано в библиотеках, в институтах и т.д. Как только человек начинает немного в этом сомневаться, искать ответ на те, вопросы, на которые уже все получили ответы, он понимает, что не все так просто, и не все так однозначно.

 Вот, предположим, в этой книге, я попытался показать биографию той личности, которая регулярно создавала духовность на земле. Я обосновал, что эта личность является перерождающейся душой, что на ней лежит миссия от Бога, эту духовность привносить, и что разные народы ждут разного Мессию, Аватара, Махди в Исламе, в общем, разные, разные, разные личности, которых ждут, как Спасителей, или Посланников Бога.

 Тут, кстати, в книге оно  так и идет в начале, (открывает книгу и читает): «Космогонический эпос о жизни и работе Посланника Бога». Но, Посланник Бога, это целиком и полностью, как вы понимаете, религиозный термин. А можно назвать и по-другому. Что такое вообще Бог, по большому счету? Если с этого разбираться? Это не то, что нам показывают в церквах, это не то, что нам показывают, к примеру, в священных писаниях, это далеко не это. Это как раз, УПРАВЛЯЮЩИЙ ВСЕМ ЗАКОН ЖИЗНИ. Вот лично я, когда столкнулся с этим вопросом, чтобы для себя ответить, что такое Бог, меня не устроил ответ, что Бог — это лишь то, что мы видим в храмах. 

Мы вчера по вашему городу походили, нас немножко повозили, показали храмы. Мы зашли внутрь, посмотрели. Все было бы слишком просто наивно и нелепо: есть Бог, а за порогом уже обычная жизнь. То есть, любой трезвомыслящий человек, понимает, что если существует Бог, то все в Боге: и верующие, и не верующие, и, извиняюсь, белые, черные, и желтые, и Земля, и Юпитер, и законы физики, законы химии, и погода, то есть все там входит в понятие Бога. Но если все входит в понятие Бога, тогда задается следующий вопрос.

 А есть ли смысл у этого всего? В жизни человек, пытается придать какой  нибудь смысл, все делает ради чего-то. Он учится, для того, чтобы получить хороший аттестат, хороший аттестат — чтобы поступить в ВУЗ, в ВУЗе — чтобы получить хорошее образование, хорошее образование — чтобы получить хорошую работу, хорошую работу — чтобы были деньги, чтобы обеспечивать семью, это в свою очередь — чтобы испытывать чувство удовлетворения от проживаемой жизни.

 Т.е. во все вкладывается смысл, хаотично ничего не происходит, человек так устроен. А посмотреть если на природу, там тоже ничего хаотичного нет, и даже те явления, которые происходят сейчас, как бы уже необъяснимые, они ведь тоже не хаотичны. У нас там нет такого явления на Украине, а здесь в России, говорят, что такое понятие появилось как «ледяной дождь». Т.е. меняется что-то в жизни, и это происходит не хаотично, но эта тема для другого <выступления>. 

 Международная Академия биоэнерготехнологий проводила конференцию по теме: «Закономерности непознанных процессов по В.И. Вернадскому». И там выступали ученые мужи, которые всесторонне пытались объяснить происходящее в нашей с вами жизни. В том числе был и мой научный доклад по теме нашего с вами будущего, исходя из того, что мы имеем сейчас. И я показывал, что все процессы, которые нас окружают, начиная с процессов, протекающих в нашей с вами душе, и заканчивая процессами, протекающими в погоде — не случайны, а закономерны, и они имеют свое значение и свой смысл.

МНИМЫЙ И ПОДЛИННЫЙ ИСЛАМ

Но, когда я начал писать эту книгу, никаким академиком я еще, естественно, не был, к науке отношение имел весьма условное, только то, что сам знал, и то, что мне удалось ряд каких-то фундаментальных открытий сделать в области пограничной между религией и тем, что является наукой. Но главным открытием все-таки послужило то, что вот эти все различия, между основателями, они не существуют, их нет просто. Если вам говорят, например, что мусульмане не правы в чем-то, они устраивают Джихад, следуют пророку Мухаммеду, который развязал религиозные войны, не верьте, все было совсем не так. Вот поверьте моему длительному, уже двадцатилетнему опыту исследований, все было совершенно не так.

 Мухаммед был совершенно другим человеком, и говорил о совершенно других вещах, трактовал их совершенно по-другому, и весь Коран написан с другим смыслом даже, я бы сказал. Многие вещи, которые сейчас трактуют фундаменталисты, они совершенно другой имеют смысл. Мухаммед не развязывал войны, он защищался от тех, кто развязал против него войну. А он проповедовал все то же самое, что проповедовал Иисус. И он это делал на протяжении двенадцати лет в своем родном городе.

 И за ним пошла беднота, т.е. пошли рабы, пошли те, которым в социальном плане было нечего терять. А богатые, которым было что терять, на него всех натравили, и дотравили до того, что последователи Мухаммеда, которые верили, что Бог един, а не много есть Богов, как тогда все вокруг верили, они вместе с ним вынуждены были переселиться в другой город, бросили свое нажитое хозяйство.

 Представьте себе, что вы, например, те самые люди. Вот у каждого из вас есть квартира, есть работа, деньги, много родственников. Часть из этих родственников верит в то, что Бог, допустим, един, а часть верит, что любой столб — это Бог. Помолись ему, и будет результат (это я условно так трактую). И у вас происходит раскол. Вы вынуждены отказаться от этих родственников, раз они вас не поддерживают, вынуждены бросить свои квартиры, свои работы, полностью порвать все, изменить свою жизнь, и уйти, куда-нибудь. Здесь, скажем, Муром, а вы переместились, к примеру, в Архангельск. Туда пришли, а у вас «ни кола, ни двора», ничего нет. Вот это была ситуация образования ислама, реальная историческая ситуация. Человек своим словом, сумел заставить людей отказаться от материального. А когда началась война? Она началась, потому что эти люди были справедливо возмущены, почему они все потеряли, ради чего? Неужели Бог настолько несправедлив? И они естественно ждали момента, когда Бог воздаст им за все.

И произошли где-то какие-то стычки между теми, которые ушли и теми, которые остались. И из-за этих стычек потихоньку развязалась война. В результате этой войны победил все-таки Мухаммед, а не те, которые его выгнали, потому что все больше и больше людей верили в то, что Мухаммед говорит правильные вещи. Они видели на практике то, о чем он говорит, оно соответствует действительности. И вот так образовался Ислам.

 А то, что мы имеем на настоящий момент, когда в Москве кто-то себя опоясывает гранатами и во имя не понятно чего взрывает других людей, это уже не ислам. Это вообще к вере никакого отношения не имеет. И во многих религиозных течениях, очень много таких заблуждений. И никто этого не знает, и никому этого не объясняется. Почему? А потому, что правящей верхушке этой, религиозной, получается, выгодно держать людей в заблуждении.

 Потому, что человек должен верить беспрекословно, должен верить, что Иисус — это Бог, молиться ему нужно обязательно в церкви, что нужно давать часть своих денег на храм, на нужды, и т.д. И тогда в глазах Бога ты еще что-то собой представляешь. А все не так, все совершенно не так.

СВЯЩЕННЫЕ ПИСАНИЯ — НЕ БЕЗУПРЕЧНЫ

Я в книге попытался показать те моменты, но опять-таки говорю, зашел слишком издалека. Мы никогда не поймем, что руководило Иисусом, зачем он ходил, и бредил этими идеями «коммунистическими». Мы этого никогда не поймем, если не поймем, что какой-то план существовал и до него, что он лишь какое-то звено этой цепочки, что он не сам все придумал. А он на чем-то уже основывался, от чего-то уже отталкивался. Понимаете?

 И не просто на Священных Писаниях, которые были у иудеев, иначе они не задавали бы ему провокационные вопросы. Он отталкивался от какого-то богатого исторического духовного опыта, и этот опыт шел в противоречие с ортодоксами. Поэтому книжники — фарисеи, постоянно на него ополчались. Если сказать по-нашему, священники. Это, предположим, я сейчас с вами стою, говорю, а в ваших рядах сидел бы священник, и он бы сказал: «А вот тут вы не правы, потому что в Священном Писании сказано вот так-то».

 Да какая разница, что сказано в Священном Писании. Это священное писание написано рукой человеческой. Вот так взято, и написано. Это не буквы с неба снизошедшие. А я могу (извините, если грубо, сказать): сегодня я в хорошем состоянии переписываю эту книгу. А завтра, я приболел, или немного «принял на грудь», или еще что-нибудь. И мне вдруг показалось, что вот тут немного неправильно написано. А меняется одно слово, — меняется смысл.

 Вот я скажу опять на примере этой книги. Она писалась несколько лет, причем в разные какие-то промежутки. Она вначале, задумывалась не как просто единая книга, она как бы из разных частей, которые объединены по смыслу. И если первая часть описывает глубокую, глубокую древность, когда еще не было ни Земли, ни планет, ничего, а существовали только управляющие какие-то Силы, которые я назвал Богами, и у них уже были какие-то мотивы, они уже друг с другом боролись.

 Одни хотели вот так жизнь создать, а другие хотели по-другому эту жизнь создать. Одним нравилось духовное начало в жизни, а другим нравилось  материальное. И вот когда они стали материализовывать жизнь, они в свои законы, которые создавали, вкладывали это же самое, эти же энергии.

 И получается, парадоксальная вещь, что когда писал эту книгу, я каждую строчку переписывал раз по десять. Уже  и так ее, и этак, потому что в начале пишешь, кажется все правильно, проходит десять дней, перечитываешь эту строчку, и понимаешь: «Что-то не так я написал…», потому что, когда сам читаешь, ты знаешь, о чем ты пишешь, а посторонний читатель свежим взглядом делает акцент на другом, потому что слова неправильно поставлены. Они буквально переставлены местами, вот так переставлены, то меняется смысл, — другое восприятие.

 Но когда человек пишет, он этого не замечает, он просто выражает, как ему выражается, а позже, когда перечитывает, понимает, что мог выразить и более четко, и более правильно, чтоб это  поняли именно так, как он это задумал. Я к тому веду, что все священные писания нельзя воспринимать как аксиому. А если попытаться найти там аксиому, то проще написать новую, чем попытаться все это исторически, может быть, оттуда достать.

ЦЕЛЬ НОВОЙ НАУКИ — ОБОБЩЕНИЕ

 Я считаю, что современная наука, в принципе, она занялась вот этим делом. Она решила написать все по новой. И та академия, которую я представляю (МАБЭТ), она как раз дала мне задание написать в ряду прочих произведений, произведение под названием: «Будущее — детерминированное в пространстве и времени, прошлое. Теоретические основы трансформации сложных социально-экономических систем». И непосредственное название той работы, над которой я сейчас работаю: «Религиозно-нравственное становление человечества». 

И цель, получается, в науке какова?  Взять наиболее характерное, все правильное, не противоречивое, и создать какую-то общую концепцию, общую систему, одну на всех. Которая не будет противоречить ни мусульманину, ни христианину, ни буддисту, а которая будет наоборот дополнять и объединять и пояснять: что все это одна система. В разные временные отрезки изложенная разным людям, при разных обстоятельствах, по-разному понятая, потом еще по разному записанная.

 Я вам зачитаю один момент, где я пытаюсь подвести итог, чтобы составили представление, что это будет за произведение. Я пишу: «Итак, мы сделаем попытку посмотреть в самый корень. Начиная с того периода этапа развития мировых религий, когда еще не было ни догматов, ни обрядовой стороны, ни политических или идеологических мирских и духовных трений и компромиссов. Т.е. непосредственно начиная с периода жизни основателей. Пронаблюдаем, и по мере возможностей переосмыслим их явное или подспудное поведение, безусловные и интуитивно понятные мотивы, ключевые высказывания, а также попробуем найти логику в их материальной и духовной позиции. В завершении найдем практическую и духовную привязку полученного путем длительного исследования материала, к нашей с вами, современной действительности и ее требованиям. Это и будет своего рода, обобщение духовной истории человечества с итогами, выводами, и вполне очевидными ошибками и перспективами». 

И я еще немного прочитаю, чтобы вы поняли, каким образом написана книга. Почему говорят, что она сложная? Вот в данном случае эта книга сложная чем? Что у нее мелкий шрифт, это я вам сразу говорю, положа руку на сердце, ее тяжело читать. Очень большой материал, здесь 576 страниц и мелкий шрифт. Ну, вот так оно получилось, шрифт такой вышел. 

Но те, у кого хватало сил и терпения прочесть эту книгу от начала до конца, они понимали, что это за книга, и начинали перечитывать ее  заново. И очень многие из тех, кто брали книгу, и с кем была связь, а в основном, книга сначала расходилась по почте, были заказы, и мы пересылали очень много книг по почте. Они говорили, что перечитывают книгу по два, по три, по четыре раза. Т.е. я понимаю, не интересное произведение по четыре раза читать никто не будет. 

КОНФЛИКТ ИИСУСА И БОГОВ

Это не в целях рекламы книги, а просто, чтобы вам  показать. В начале, я попытался взять исторически известный фрагмент, и описать его немного с нетрадиционной точки зрения. А именно: тот момент, когда Иисуса ведут на казнь. Вот с этого начинается книга. Но я ввожу в тест понятие определенных невидимых сил, которые в этот момент тоже присутствуют. Те самые Боги, которые разыграли определенный сценарий, которые знают, что происходит, и которые имеют к этому свое отношение.

 И происходит диалог вот этого идущего на смерть проповедника, Иисуса, с этими невидимыми Силами, которые говорят: «Мы же тебя предупреждали, что если ты будешь всех подряд отрывать от земной действительности, то закончишь плохо. Тебя просто убьют, и все. Потому что где ты видел босоногих и голодных президентов? И где ты видел, чтобы кто-то без драки занял первое из мест?» Ему явно, прямым текстом говорили, а он говорил, что нет, я эту действительность переломлю, и докажу, что духовное, имеет свою силу, имеет право на управление жизнью, <условно>.

 А потом происходит что? Иисус, идет на смерть, и приходит так называемая сила Прогресса, и вот этот  Прогресс, спрашивает его… я вам этот момент сейчас прочитаю. Т.е. этот ПРОГРЕСС, это некая сила, в задачи которой входит постоянное совершенствование действительности: сначала это деревянный плуг, потом это будет железный плуг, потом еще что-то, т.е., когда что-то постоянно совершенствуется. Это некая сила, которая всем этим управляет, в книге названа условно Прогрессом. Тем словом, которое нам всем известно, я не стал  ничего нового придумывать. Правда это было позже, ну, в общем, значит, Прогресс:

<Саошиант  зачитывает главу из книги>.

Прогресс обращается к Иисусу, и говорит:

«П р о г р е с с. Ты не смог решить Задачу, как же так, Галилеянин, говорят, ты был повязан но не уложился в срок…»

<т.е. Иисусу сразу давали три года. Если ты так будешь себя вести, то больше трех лет ты не протянешь>

«… вот теперь идешь на гибель, до беспамятства изранен, так ли должен свою учесть завершить с в я т о й  П р о р о к? Ты сказал народу много. Но сказать слова — не сделать, так что я подозреваю, что дела все впереди: за тебя побьют камнями, будут мучить, будут вешать, так чего во имя жертвы, будь любезен, просвети?! Если правильно я понял, ты надежды не теряешь, по глазам твоим читаю что-то вроде торжества. Может, это ты мечтаешь  или недопонимаешь, что забудут запах розы, если роза не жива?»

<т.е., если тебя сейчас убьют, то и все, забудут имя твоё, и до свидания. А ведь ты на что-то надеешься?>

  «В это самое мгновенье Иисус упал, споткнувшись, и уже не мог подняться, обессиленный вконец, и одна аристократка, сжалилась, к нему рванувшись, и платком своим отёрла с губ кровавый холодец».

«И тогда он улыбнулся этой женщине устало, и она вдруг осознала, что он сам себя ведет, что в любой момент он в силах всё опять начать сначала, и абсурдна эта сцена, где всё задом наперёд».

<Кажется, что его убивают, а это он всех задействовал, чтобы все над ним это совершили. И она в этот момент поняла, что он все это сделал сам, и сам на  это пошел и сам всей этой ситуацией управляет. А захотел бы, и не было бы ничего.>

«Неужели так бывает?» — пронеслось в её сознаньи, когда смертника подняли, от неё толкнули прочь: его взора не смущали ни мольба, и ни отчаянье,- лишь усталость и решимость эту пытку превозмочь. Словно он посередине, но никак не в окончаньи своей жизненной дороги, непонятной для других, словно он имел заданье и, по-прежнему, старанье не оставил в этом деле.

  Глядь: а на платочке — лик!»

«И и с у с  же в это время ГРЁЗЫСБОРЩИКУ ответил:…»

<Прогресс — игра слов. ПРОГРЕСС — грёзы собирает, т.е. ВСЕ ПРО ГРЁЗЫ СОБИРАВШИЙ, так его охарактеризовали>

«…Ты не ведаешь начала, а уж хочешь знать конец! Я за многое в ответе, но идут не те столетья, где могу Я быть собою и со мною — мой Отец. Хочешь быть всему свидетель — в это дело подключайся, и тебе работы будет просто непочатый край».

< этот разговор происходит в его собственном сознании>

 «Обучайся, расширяйся, ни за что не извиняйся, пусть абсурд восторжествует, помогай ему, дерзай! 

   Вот тебе мои идеи — делай с ними всё, что хочешь, всё равно никто не сможет их полезней применить, если что-то изувечишь, или невзначай испортишь, объясни свои стремленья — и смогу тебя простить. Но одно, ПРОГРЕСС, запомни, у тебя свои границы, дальше их не смей соваться, лучше даже не хотеть, а иначе над тобою будут многие глумиться, и застрянешь ты надолго к истине на полпути!»

<Т.е. он объясняет, что то, что будет происходить после моей смерти, все можно будет использовать во благо. И делай все, что хочешь. Изобретай, улучшай, но есть какие-то определенные границы >

   «За меня ж не беспокойся, я иду, куда желаю, и свершаю это дело ради многих и тебя, своё детище ращу Я и собой его питаю, глупых дел не поручая и вперёд не торопя. Это детище созреет там, где ты того захочешь, то есть в месте, где закончишь ты стремительный виток,»

<т.е. он говорит, что перспективы того, что ты делаешь — впереди. И там, где закончится Прогресс, там начнется период  того, что задумал Иисус>

 ты дорогу Мне проторишь, предрассудки все изгонишь, даже если хладнокровен будешь ты или жесток.

«Так что приготовь, союзник, мне достаточно простора в территориях и душах, в закоулочках ума. Пусть стремление к свободе — станет точкой для упора, пусть живущие познают, где реальная тюрьма!!!

Всё  П р о   Г р ё з ы   С о б и р а в ш и й  отскочил оторопело, слишком было необычным заявление моё…»

<повествование то первого лица идет>

   «Ты ведь Послан изначально для Воздвиженья  п р е д е л а…»

<предел, это как бы окончание земной действительности, после которого все возвращается в первоначальную чистоту Божью>

 «…или, может, это чьё-то непомерное враньё? Как же мне с тобою в ногу столько времени отмерить, если ты  ДОРОГУ В ВЕЧНОСТЬ, судя по словам избрал, Я могу, конечно, слепо в твои истины поверить, но, похоже, не об этом ты задумчиво мечтал. Если правильно я понял, это что-то вроде сделки, ты ведь мир своим считаешь, в долю избранных беря, мне же сделать доверяешь книги, радио, таблетки, телевидение, бомбы*, словом всё, что можно зря».

*(перечислено то, что люди изобретут позже — все это будет дано им, Прогрессом из невидимого мира, согласно договору)

«Ты ж, воспользовавшись этим, мир взорвёшь до основанья, потрясешь его основы, всем с избытком наделяя, я же, выполнив заданье, вот такого злодеянья, не преступником, а другом даже буду для тебя?!

  Предложенье, прямо скажем, необычное до крика, если взять в расчет мгновенье, когда делают его, ведь от боли ты буквально, я б сказал, не вяжешь лыка, но не видывал я плана ещё круче твоего!

  Очень трудно отказаться, нету времени подумать, пусть же эти аргументы и решают весь исход, слишком стоек ты, чтоб бредить, слишком вымучен, чтоб путать, вот тебе моё  с о г л а с ь е  по такой-то мира год». 

СМЫСЛ СОЕДИНЕНИЯ РАЗНЫХ КАЧЕСТВ

И дальше описание смысла, для чего Иисус это все проделал. И сделана попытка, все эти древние Писания, апокрифические, я поднял, и просто там стало все даже наглядно и понятно, что собственно, происходит в нашей с вами действительности. А происходит такая вот картина: мы с вами все, являемся частичкой одной мировой Души, которая существовала до начала Вселенной. Это был совершенно другой мир. В том мире другие виды материи были и т.д. и т.п. 

И в том мире безраздельно правил так называемый СЫН ОТЦА, вот тот, который потом стал воплощаться в виде Аватара. И он создавал себе разные подобия, существа, которые наделял разными качествами, свойствами. В какой-то момент одно из этих качеств, которое известно в этих древних апокрифах как София Премудрость Божья, решила создать некий обособленный, самостоятельный мир. И вот на базе этого произошли все космические, трагические события.

 И Владимир Соловьев, известный наш философ, писатель, он целую книгу этому посвятил, проблеме Софии.  Согласно этой трактовке получается, что этот Космический Сын, или как в этих Писаниях называют «Космический Христос», он поставил себе задачу, перевести мир из количественного состояния  в качественное. И все разновидности Сил и Качеств он решил вовлечь в какой-то единый процесс, поскольку до этого было иначе. 

Рождалась какая-то новая Сила, или Качество, скажем, Смелость, и создавался отдельный мир для этой Смелости, и вот там развивается только Смелость. А вот в этом мире есть Качество, предположим, Щедрость. И в этом мире щедрости не знают, что такое смелость, а в мире смелости не знают, что такое щедрость. А потом, когда этих качеств стало огромное количество, и Премудрость вышла за рамки вот того мира, СЫН ОТЦА решил воспользоваться этой ситуацией, для того, чтобы объединить всех, и научить всех друг с другом взаимодействовать.

 Вот вас тут много, у каждого свой характер, свои стремления, наклонности и т.д., но все вы живете в социуме, так называемом, и в этом социуме, вы друг с другом общаетесь как родственники, как сотрудники, как граждане одной страны. Т.е. много разных нитей, которые людей связывают, и вот в этом мире примерно все так и произошло. Т.е. сюда стали опускаться Силы совершенно разного, противоположного свойства, у которых стояла задача: создать некий единый на всех мир, где у каждого было бы свое место.

 Но, опять же интересный момент: когда существует, допустим, что-то мягкое и твердое. Они могут общий язык друг с другом найти, но понять друг друга не могут. Потому что это мягкое, а это твердое. Даже можно сказать еще по-другому: допустим, это мягкое, а это — соленое. И они даже вообще не могут друг друга понять, потому что они из совершенно разных категорий. И каким образом сделать так, чтобы все друг с другом взаимодействовали гармонично? А нужно каждому побывать в шкуре другого, т.е. каждый должен испытать все качества, которые существуют вокруг него.

 А для этого он должен впустить их в себя, что в нашей жизни и происходит регулярно. Т.е. задача этих высших существ: выработать на базе нас всех некое идеальное сверхсущество, которое бы в себе гармонично объединяло все-все качества, но позитивные. А вот негативные качества оно могло бы сдерживать, и каким-то образом тоже направлять на благое дело. Например, как можно…

 Например, вот, Илья Муромец стоит, мы вчера видели памятник, считается героем, считается легендарной такой личностью, которая спасала Русь от  набегов там, и т.д. Да? Но я вас уверяю, если человек, взявший меч, не вознегодует,  он ничего не сделает просто. Для того, чтобы отрубить человеку голову, другому, надо войти в определенное состояние: состояние негодования, состояние возмущения, состояния возбуждения, состояние, где-то даже озлобленности определенной.

 И эти качества позволяют совершить определенное действие. Т.е. каждое действие хорошо в свой момент. Т.е. по большому счету, нет такого понятия, как абсолютное зло, и абсолютное добро. Все хорошо и уместно в свое время. И поэтому христиане ставят Мухаммеду в укор, что вот он развязал войну, и там убивают. Они не берут в расчет те условия, в которых находился этот человек, и как его вынудили защищать свою честь и достоинство, и достоинство и честь людей, которые были с ним рядом. 

И они, конечно, вынуждены были воевать, вынуждены были убивать других, чтобы самим остаться в живых, чтобы эта идея не была «на корню» уничтожена. И вот два разных подхода:  Иисус отдал себя убить, а Мухаммед, наоборот, стал других убивать, а результат один и тот же: здесь появились духовные люди, которые культуру очень сильно развили; и здесь появились супер-духовные интеллектуальные, умные люди. Арабская культура очень высокая, и мы очень много от нее почерпнули: и математика, и астрономия, все это оттуда у нас.

 И это все появилось уже на базе того, что сделал Мухаммед. Т.е. получается здесь, позитивное. А теперь второй момент: и в христианстве есть очень много негативного, например, инквизиторские все эти моменты. И в исламе, соответственно, есть очень много негативных моментов. Так спрашивается, кто здесь прав? А здесь нет правых и виноватых. Все идет на уровне каждого конкретного человека, потому что в душе каждого человека поле брани вот этих Сил Небесных. 

ПЕРЕОЦЕНКА ЦЕННОСТЕЙ — НАЧАЛО ВОЗРОЖДЕНИЯ

Я это в книге показываю, что у нас всегда есть возможность делать выбор. В любой ситуации мы должны занимать чью-то сторону. Сначала, как правило, мы занимаем сторону того, что нам известно, близко и понятно. Как только мы узнаем что-то большее, мы начинаем старое вытеснять. Как только мы наполняемся новым больше, больше, мы можем старое полностью вытеснить, занять совершенно противоположную сторону тому, что было для нас приемлемо и близко в начале.

 И это естественно, это нормально. Вот этот процесс как раз имеет глобальный, космический характер. И эта Личность, которая опять приходит, она по новой расставляет акценты. Опять заставляет людей шевелиться, думать о том, что духовное начало — это главное начало, что без единения людей какой-то единой идеологией, люди не могут жить в нормальных человеческих условиях, потихоньку превращаются в скотов, для которых материальное становится, как для животных.

 Они ради этого и хвостиком повиляют, и все что угодно, понимаете? Все низменные качества, они материального свойства, все возвышенные качества, они духовного свойства: самопожертвование, любовь, стремление к  справедливости, — это все духовные качества. И если их в жизни нет, то соответственно появляются противоположные им: алчность, хапужество какое-то, несправедливость, соответственно.

 Но, при желании все можно объяснить и понять. В жизни каждого человека все происходит закономерно и справедливо. И я в книге показал, на примере своей биографии, что, когда человек открывает для себя определенные знания, меняется его жизнь. Меняется его отношение и понимание окружающей действительности, соответственно сразу меняются люди, его окружающие, меняются приоритеты, меняются события в его жизни.

 И как ни странно, этот человек ничего не теряет. Вот вы видели, там (в слайд-шоу) показали, что я в свое время полностью отказался от социума, ушел в свое время в горы и жил в горах. И, тем не менее, постепенно делая те дела, которые передо мной ставились, жизнью воздвигались, я дошел до того, что представляю книгу, как само собой разумеющееся, а не сижу на дереве с обезьяньим хвостом, и не грызу какую-нибудь очередную шишку с дерева. Т.е., я говорю о том, что любой процесс имеет начало и конец.

 И когда человек начинает что-то познавать, он всегда сначала чем-то жертвует, всегда вынужден отходить от общепринятого. Но тогда ему дается возможность получать какой-то результат не стандартный, и ему даются для этого силы, для того, чтобы этот результат донести до людей, и сделать фактами нашей жизни.

 Вот ученые, они этим и занимаются. Вот возьмите любого ученого, того же Менделеева, он же троечником, говорят, в школе был. Но когда подошел момент, его заинтересовало что-то, и он пошел нетрадиционным путем. И собственно, про ту таблицу, которую мы сейчас с вами знаем: уже ни для кого не секрет, что она ему привиделась во сне.

 И у очень многих людей, которые действительно к чему-то такому приблизились, у них первоначальный этап — это переоценка ценностей. И всегда нужно находить в себе силы, отказаться от чего-то устоявшегося. Вот в связи с этим из моего сборника стихотворений, я вам прочту одно стихотворение.

 Называется оно: «Про Ивана Дурака». Я кстати, разместил, это стихотворение в интернете, на сайте. А вот на этих дисках,<сейчас вам покажу, тоже> я стихотворения записал под музыку. 

Саошиант показывает диск  

 Вот, «Когда достигнет Дух высот». Это один диск, а второй: «На стыке эпох», он так же называется, как и эта книга «На стыке эпох». 

 Я записал некоторые свои стихотворения под музыку, и выложил в интернет. Обратил внимание, что очень часто в интернете ищут «песню про Ивана-Дурака». Попадают на это стихотворение. А дело в том, что я взял широко известный ремейк на фильм «Бригада», помните, и на него наложил стихотворение. Кстати, мы можем, если есть ноутбук, и прослушать, как оно звучит. Может так будет и интересней. 

<Саошиант  пытается настроить ноутбук, но ноутбук не воспроизводит запись>

 Ладно, тут чужой ноутбук, не буду я лезть со своим уставом в чужой монастырь. J Там он почему-то тормозит.

Реплика из зала:   Может к вопросам?

Саошиант:   Все. Я вам сейчас прочитаю стихотворение, и пожалуйста, все вопросы.

СТИХОТВОРЕНИЕ ИЗ СБОНИКА «НА СТЫКЕ ЭПОХ»

ПРО ИВАНА-ДУРАКА

Вы думаете, Истина открыто
Себя явила в наши времена?
Мол, всё, что раньше было позабыто,
Вдруг распахнулось с легкостью окна?
И вот теперь, за вами только выбор,
Какой же предпочтение отдать?..
И, получив желаемое, вы бы
Пошли его везде распространять.
Действительно, всё в мире усложнилось,
Но это только с внешней стороны,
На самом деле те, с кем Божья Милость,
Как прежде, в меньшинстве порождены.
Как раньше, незаметны, не крикливы,
Не пользуются вывесками благ;
Пред Богом преданы, перед людьми учтивы,
И в их числе опять – Иван-Дурак.
Тот, что не ищет примененья телу,
Но совестлив, смекалист и щадящ,
На первый взгляд, он ходит неумело,
И мухоморы носит в дом из чащ.
Ни пользы от него другим, ни проку,
Его и людям стыдно показать,
Но именно Иван найдет дорогу,
Всех победит и будет царевать.
Ведь Истина, которая открыта,
На деле – только отблески зари:
Ты восхищен – а солнце уж в зените,
Ты понял, как вдруг сумерки пришли!
Вот так и всё вращается по кругу,
И то не Истина, что видишь над собой.
Чтоб разгадать незримую науку,
Подход обязан быть совсем иной.
От многого придется отказаться,
От книг, общенья, догм и даже норм,
Придется Дураком другим казаться,
И делать вид, что мало с чем знаком.
Тогда тебя сообщество отпустит,
Махнет рукой, мол, что с него возьмешь…
И только ЭТО Дух в тебе пробудит,
Ты многое увидишь и поймешь.
Поймешь, что человечество едино
В своем пороке и в своей беде,
И, как и в сказках, в нем всего три сына:
Два как бы умных, третий – не в себе.
И только третий всюду побеждает,
Поскольку Богу только он открыт,
ТАК БЫЛО, БУДЕТ И ВСЕГДА БЫВАЕТ,
И так тому, наверное, и БЫТЬ!

<В зале аплодисменты>

Саошиант:   Спасибо!

ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

Реплика из зала:   Вопросы будут?

Вопрос:    Давайте договоримся, сразу, что никто не имеет право на истину. Да? У Вас свое мнение, у меня, там, свое мнение соответственно вопроса. Ну, я с уважением отношусь к тому огромному труду, который вы проделали, написав эту книгу. Я посмотрел библиографию, так там очень большой материал переработан. Но есть целый ряд принципиальных возражений, и хотелось бы уточнить некоторые понятия.

Вообще, есть такое понятие: простота, есть результат преодоленной сложности. Да? Вы согласны со мной? Но это требует еще огромного труда. Поэтому, хотелось бы попроще, ваше мнение:

— первое,- по поводу духовности. Вы говорили, что духовное начало, это главное начало. Так основатели религий несут. Да?

Саошиант:  Угу…

Продолжение вопроса:    Христос к их числу относится? Да? Царь Давид? Псалмы царя Давида тоже относятся к основателям некоторых духовных начал? Тогда как вы объясните: первая заповедь блаженства, которую Христос дал? Она звучит: «блаженны нищие Духом». Т.е. люди, вроде бы не имеющие духовности? А если возьмем пятидесятый Псалом, то там четко: «жертва Богу — дух сокрушен». Т.е., чтобы приблизиться к Богу, необходимо отказаться от духовности. Вот это мой первый вопрос, а дальше по ходу, если позволят. Да? Как все вот это вот объясните?

Саошиант:   Опять же, мы должны с вами, сначала попытаться понять, что такое духовность. В свое время, я написал целую статью на эту тему, и опубликовал ее. Вот здесь было показано, в газете «Тайная Доктрина». Это такая газета, выпускается в Крыму, выходит она два раза в месяц. Вот, очень многие мои статьи были в ней.

Саошиант показывает газету «Тайная Доктрина»

Реплика:  У нас очень мало времени…

Саошиант:   Просто, я привык все говорить наглядно. Чтобы людям было видно, и понятно, и представляли, о чем идет речь. Так вот, по поводу духовности: что такое духовность? Некоторые говорят, что само слово духовность, это как бы эквивалент двух слов «нести Дух». < Д у х   н е с т и, Д у х   н е с т ь  >  Дух несть – духовность. Но что такое Дух по большому счету?

 А Дух — это свобода от каких бы то ни было знаний, от каких бы то ни было догм, от каких бы то ни было предрассудков и  предубеждений. Социум у нас, вот я очень много здесь говорил в процессе выступления, он как раз отличается от этих людей тем, что он все цементирует, он все догматизирует, и потом  этим живет.

 Люди же, которые у нас по-настоящему духовные, по-настоящему — они вне этого. Они даже вне всеобщего закона, даже так можно сказать. Поэтому те, о которых говорил Христос, это как раз категория людей, которые вне социальной признанности. Вот эти вот, Иваны-Дураки, о которых только что было стихотворение. Поэтому, он соответственно любил этих грешников, поэтому, соответственно, грешники любили его. Между ними как раз проблем не было. И вот с этой точки зрения, противоречия никакого нет.

Реплика:   Так, я не понял.  Дух, это свобода от социума?

Саошиант:   Дух, это свобода от тех догм, и от тех представлений, которые социум взял себе во главу угла.

Реплика: Так, блаженные — это не имеющие этой свободы от социума? Зависящие от социума являются свободными, получается?

Саошиант:  Нет, почему же.

Реплика:    Так тогда получается так. По вашему…

Саошиант:   Нет. Я вам только что сказал, что… Вот вы говорите: блаженные, нищие духом. Правильно?

Реплика: Не имеющие духовности. Т.е. не имеющие этой свободы от социума.

Саошиант:  А вы не обратили внимание на первую мою фразу. Я же сказал, что дух, это независимость от знаний. Да, я наверно не упомянул очень интересный момент. Тот момент, что у нас на самом деле подмена ценностей происходит. Духовные понятия и понятия душевные. Вот здесь, в социуме, обычно душевность называют духовностью. И вот этот Дух, он совершенно отличается от того духа.

Реплика:  Вот давайте, попроще, для нормальных людей… Я человек, простой достаточно. У нас есть Тело, у нас есть Дух, у нас есть Душа. Такие вот принятые постулаты, во многих религиях они используются. Вот Вы кратко можете охарактеризовать? Что такое тело, понятно. Очень кратко, пожалуйста. Что такое дух? Несколько характеристик. Очень кратко, пожалуйста, потому что еще есть интересные вопросы. Хотелось бы ваше мнение просто узнать. 

Саошиант:  С моей точки зрения, на самом деле, разделение это весьма условно. Вы дали возможность мне как раз еще проиллюстрировать один момент. Почему я говорю о перевоплощениях? Говорят, что перевоплощения — это перерождение одной души в разные тела. 

Вот, это на самом деле, краткий ответ. J

Реплика:  А дух-то где?

Саошиант:   Вот, я как бы к этому веду. И получается, что мы считаем, что душа, она как бы сама по себе, а тело — это вторичный продукт. Причем тело может существовать от тела, а душа вселяться в тело. Ничего подобного. Душа в тело не вселяется, а можно сказать, что дух, это некое начало, данное от Бога, некий заряд энергии, силы, <даже можно вот так  сказать>. Смысла определенного сгусток, который затем облекает себя в душу. А душа — это набор качеств, через который этот дух, может себя проявлять.

<Задающий вопрос пытается перебивать>

Саошиант:  Я договорю. И потом, получается, когда эти качества себя проявляют во внешнем мире, тогда они создают тело. Тело становится реализатором этого духа. Это все одна и та же структура, но только становящаяся все более грубой. Вот и все.

Реплика:  У Христа все это гораздо проще изложено на мой взгляд. А тогда смысл жизни в чем, как вы считаете? Вот просто — смысл жизни человека. Ведь, сейчас ведь очень серьезный момент. Если вы общаетесь с товарищами, которые занимаются эниологией, то, наверное, в курсе, что мы сейчас живем в условиях резкого уплотнения времени. Т.е., это процесс, в котором выжить, просто выжить человеку, достаточно сложно, если он не обладает определенной системой знаний, и устремлений, которые, кстати, формируют религии, при всех их недостатках. Огромных. Я вот читал вашу книгу…

Саошиант:  Уплотнение времени происходит, с вашей точки зрения, благодаря чему? Само по себе?

Реплика:  Смысл жизни в чем?

Саошиант:  Вот, уплотнение времени вы упомянули. Мне немного не понятно. Как это само по себе время уплотняется? Время, какое было, такое и осталось.

Реплика:  Давайте, мы об этом потом, чтобы людей не обременять. Мы это уточним. Время — уплотнение энергии, можно так сказать.

Саошиант:  Да, ничего подобного. На самом деле, идет просто уплотнение определенных заполнителей времени. Как говорил Михалков: «Мы знаем, время, растяжимо. Оно зависит от того, какого рода содержимым, вы заполняете его».

Реплика:  Ну, это терминология. Просто хорошо организованный язык.

Саошиант:  Ну, это факт. Просто придумано очень много вещей, которые отвлекают человека. Вот мы приехали сюда, например, в Муром, для нас здесь время стало совершенно по-другому, чем в Киеве. В Киеве гораздо быстрее, потому что на одну единицу времени гораздо больше впечатлений.

Реплика:  Да, Бог с ним, со временем. В чем смысл жизни?

Саошиант:  А время, то же самое осталось. А вот Прогресс заполнил его изрядно. Всем заполнил, чем только можно.

Реплика:  Ладно. Смысл жизни в чем? Как выжить? Катаклизмы, несчастия, болезни, появление новых вирусов. И, в тоже время, есть человек с простой, нормальной жизнью. В чем смысл жизни простого, нормального человека, с учетом воплощений многократных? Да? Если принимать, что есть реинкарнация, воплощения. В чем смысл жизни? 

Саошиант:   Если совсем постараться, как бы кратко, сформулировать, то по большому счету, смысл в том, чтобы человек настолько мог погрузиться в то, что вы назвали Духом, и там понять первопричину того, что с ним происходит…

Реплика:  А зачем?

Саошиант:  Я вам сейчас объясню. Потому, что все наши поступки, которые мы совершаем, мы совершаем, как бы без понимания того, почему оно происходит так. В конце книги, в последних главах, Вы говорите, что читали ее, да? Там описывается, что по большому счету, задача настоящей духовности, как таковой, она еще не выполнена.

 И эта задача состоит в том, чтобы появилась определенная категория людей, которые будут авторитетны для других людей тем, что они знают кто они, знают свое предназначение, могут доказать, что это имеет цепочку предыдущих жизней. Документально доказать, не на пальцах, допустим: я жил где-то в Индии, и был тем-то там-то и там-то, а на конкретном, фактическом материале.

 И которые будут продолжать эту свою жизнь, развивать все дальше, дальше в будущее, умирая, рождаясь опять. Тут классический пример. Он в книге тоже приведен. Когда мы засыпаем и просыпаемся на следующее утро, мы ведь помним, что мы вчера себе запланировали, да? И мы потихоньку в этот день начинаем выполнять… Мы помним свое имя, помним свой характер, помним близких, и т.д. и т.п.

 А в нашей жизни сейчас ситуация очень неприятная. Когда мы рождаемся, мы ничего не помним. Мы — как будто человек, который проснулся, а у него полная амнезия. Вот он не помнит: кто он, не помнит, чего он делает вот тут, где он родился, не помнит, кто такие рядом с ним находящиеся люди. И поэтому все, что он совершает, он совершает наобум, и как бы заново. Я считаю, что смысл жизни очень глобальный. Не будем его касаться. Там… Бог, самосовершенствование, это все слишком абстрактно.

 А если к какой-то конкретике это все подвести, мы должны научиться быть самосознающими личностями в каждый момент времени. Мы должны понимать, кем мы были, мы должны понимать, что мы делали, что мы делаем сейчас, какие задачи перед нами стоят, не перед каждым, не перед всеми. Я уже говорил о том, что все происходит на индивидуальном уровне: «Вот что мне нужно в себе воспитать, каких качеств у меня не хватает, что мне нужно в себе развить, а что подавить?».

Реплика:  Развивать-то зачем? Вот я сижу, мне и так хорошо. Зачем мне развивать?

Саошиант:  Вот я сейчас вам скажу с точки зрения того процесса, который описан здесь. Может, он не правильный, но это процесс, который описан в книге.

Реплика:  У вас очень хорошо изученные вещи, связанные с Христом. Ислам — это развитие и трактовка Христианства, потому что признается все, что было до того, и плюс пять пророков ветхозаветных, и Христа. Поэтому, с этой позиции, христианство, попроще, можно объяснить?

Саошиант:  Вы просили объяснить. Я вам отвечаю по-простому. Когда Отец Небесный, т.е. Всевышний, создавал эту жизнь (я с этого начал), то Он создал набор определенных качеств. Качества были не гармоничны, эти качества вложены в нас с вами. И мы их развиваем. Получается, мы все выполняем работу Бога, и каждый на своем месте.

 Те качества, которые в нас вложены, мы развиваем, улучшаем, и вводим во взаимодействия с другими, пытаемся гармонично взаимодействовать. Я говорил в начале встречи. Вот в этом и получается фундаментальный смысл, чтобы все качества научились нормально друг с другом взаимодействовать, чтобы получился некий, совершенный конгломерат, где не будет конфликтов и противоречий.

Реплика:  О, замечательно! Вы знаете, какой эксперимент сделали ученые не так давно с крысами? Одной группе создали благоприятные условия, а другой, постоянные стрессовые, ситуации. Те, у кого были стрессовые ситуации, не болели и не умирали, а те, у кого были благоприятные, стали болеть и умирать.

Саошиант:   Я вас уже понял. Можно, я отвечу? Мне на предыдущей встрече задали такой же вопрос: «А будет ли потом такое время, когда не будет противоречий?» И я сказал, что: «Когда исчезают одни противоречия, одного цикла, начинается новый цикл. А в этот цикл, заложены уже обновленные силы, у которых будут свои противоречия. Но они будут совершенно, кардинально отличаться от того, в чем мы пребываем».

 У крыс, у них свои противоречия, а у людей противоречия другого уровня. Так вот, те противоречия, и те силы, противостоящие, с которыми мы сейчас боремся, и совершенствуем их в себе — это на наш виток, какие мы сейчас есть. Были и неандертальцы, питекантропы, и у них были те качества и недостатки, с которыми они боролись. А потом, будет что-то еще. Эта жизнь-то не остановится на том, о чем думают христиане.

 Попадем в рай, и будем там вечно кайфовать? Я с этим категорически не согласен. Я считаю, что совершенство идет тогда, когда идет элемент противостояния. Когда нет таких вопросов, то нельзя и мысль свою развить, даже так. А получается, когда есть определенная стимулирующая, противостоящая сила, в виде вот этих качеств, тогда есть развитие. 

И само это развитие имеет определенные границы. Вот, Прогрессом было Иисусу сказано: «Но, у тебя есть определенные границы, дальше которых даже не смей соваться». И так же везде: есть определенные границы развития. Вот все, что мы развили, все, что успели развить здесь, это все берется, и перемещается в какой-то другой мир, условно так скажем. 

И там начинает развиваться совершенно на другом уровне. А то, что не успело, не получило это развитие, оно не успело, отсеялось во что-то другое: перегной, навоз, условно скажем. Все же религии говорят о Страшном Суде. Это, примерно, образ вот этого материала, который недосостоялся, что ли.

Реплика в зале:  Еще есть вопросы.

Саошиант:  Людей и вопросов много, а задает только один человек.

Вопрос: «Поскольку времени уже много, хочется задавать фундаментальные вопросы, как вот <предыдущий> мужчина. У меня схожий вопрос. Время сейчас очень интересное, очень сложное, как я понимаю на земле, в жизни человечества. В чем, по-Вашему, состоит главная задача человечества, ну и соответственно каждого человека, в настоящий момент на земле?»

В зале оживление:  

Реплика:  мужчина предыдущий только что задал такой вопрос…

Реплика:  и не получил ответа…

Саошиант:  И, тем не менее, все правильно. А это уже немного другой вопрос, соответственно будет другой ответ.

Последние главы книги называются:

Часть четвертая  «РУСЬ — ДУХОВНОЕ ГОСУДАРСТВО»

— Глава 24  Воскресение первое. (это слова из Апокалипсиса…)

— Глава 25  «Царствие Божие на земле».

— Глава 26  Христос и Антихрист — начало противостояния.

— Глава 27  Оплот будущего — Город Посланника.

Рассказывается о том, что мы с вами все находимся в преддверии очень серьезных событий, которые окажутся планетарного масштаба, и эти события охватят практически всех людей, никто мимо них не пройдет. Т.е. схлестнется духовное начало с «как бы духовным», и духовное начало все таки инициирует славянство, т.е. мы с вами, а вот околодуховное, «как бы духовное», это больше будет со стороны Запада и со стороны даже «заокеанских» товарищей.

 Вот это время очень интенсивно приближается. И почему появляются эти книги, появляются эти академии, такие люди? Потому что все эти идеи должны будут в ближайшие пару десятилетий, утвердиться в сознании людей, славян, очень сильно и активно. Потому что нам придется противостоять определенной разрушающей идеологии, вот этого западного подхода, когда сытость, довольство, тепло, уют, комфорт, так сказать, расписание, и прочее, прочее, будут поставлены во главу угла как пик достижения человеческого социума, своего рода коммунизм. 

Так вот «машинный коммунизм», и действительно духовный коммунизм, они должны будут столкнуться — две идеологии. Это то, что как раз будет, и описывалось в Апокалипсисе, как битва Христа и Антихриста. И вот мы с вами как раз отображаем силу, которая будет принадлежать к Христу, которая будет отстаивать духовную сторону человечества. 

И мы сейчас с вами создаем эту базу. И эти встречи, и эти книги, и то, что происходит в жизни каждого, что-то такое необычное, это все нас подготавливает к тому, чтобы мы с этим столкнулись. Это наша главная сейчас задача двух ближайших десятилетий.

Реплика: Это ваша, может быть задача.  Вы знаете, какое самое духовное существо во Вселенной? Самое духовное, самое умное? Вот, по Библии если посмотреть? Это был ангел, который был ближе всего к Богу, к высшему состоянию. А имя его Люцифер, он и переводится так — «Огромная энергия, утренний свет, сияющий».

Саошиант:  Ангел утренней зари. Да.

Реплика:  Люцифер, да, Дьявол, это как раз устремление к духовности, о чем предупреждал Христос, кстати, говоря…

Саошиант:   Теперь, я понимаю суть вашего первого вопроса. J Понимаете, в чем я считаю недостаток нашей духовности? В том, чтобы вместо того, чтобы от других почерпнуть что-то новое для себя, мы пытаемся других склонить к тому, что уже знаем мы. Вот я, на самом деле не пытаюсь вас убедить в чем-либо. Я вам даю определенные вехи своего собственного духовного опыта. У другого человека это будет совершенно другой духовный опыт. Он будет в корне отличаться. Другие будут прочитаны книги, другие будут даны откровения, знания, с другими людьми общался, другие интересы были. Соответственно к другим выводам приходил.

Реплика:  Но, ведь никто не имеет право на истину, мы договорились с вами…

Саошиант:  Поэтому, я считаю, что любые трактовки, они всегда относительны. И я вспоминаю предыдущее выступление: тоже подошел человек, и начал говорить о том, что … был такой момент, начал спрашивать мое мнение о … (о ком же он спросил-то?) 

<Саошиант вспоминает про автора книги, о которой идет речь>

Как я отношусь?… К кому-то как я отношусь… Я спрашиваю: «Что, я должен обязательно как-то относиться?» Ну, если это не в сферах моих интересов. А вот ему нужно обязательно узнать мое мнение. Потому что, когда я скажу ему свое мнение, а оно будет не правильным, с его точки зрения, тогда я дам ему повод изложить свое мнение. То есть, ну зачем? Это детство какое-то просто.

Ведущая:  Еще есть вопросы? Ну, вот, я хочу сказать, что цель нашей сегодняшней встречи в библиотеке: чтобы вы попытались сделать какой-то вывод для себя. Мы просто хотели познакомить вас с этой книгой, с этим автором. И я хочу, чтобы мы с вами своими аплодисментами поблагодарили, потому что, это единственный автор, по инициативе которого, состоялась сегодняшняя встреча. К сожалению, остальные до нас либо не доезжают (авторы других книг), либо это мы с вами не выходим на то, чтобы их пригласить.  Вот за это…

<В зале дружные аплодисменты  >

Саошиант:  Спасибо большое. 

Ведущая:  Эта книга у нас есть, в центральной библиотеке, в едином фонде. Т.е. можно читать в любой библиотеке через этот единый фонд. К сожалению, в одном экземпляре, который нам подарил автор. На сегодняшний день у нас пока нет возможностей ее закупить, но есть, я так поняла, возможность купить частным образом, непосредственно, кто хочет купить для себя здесь. Так я (обращается к Саошианту) правильно сказала?

Саошиант:  Да.

Реплика из зала:  А какова цена? Меня ее цена интересует.

Ведущая:  Все к автору, или вот, к Андрею наверное… Да, Андрей, Вы, да?

Андрей:  Вы будете подходить, и если кто-то заинтересуется, то уже будем говорить. И о дисках, можно будет и аудио диски купить…

Ведущая:  Большое спасибо!

Саошиант:  Спасибо!

<К выступающим стали подходить слушатели, покупать книги, аудио диски. Стали общаться, задавать вопросы. По желанию купивших книги, автор оставлял автографы>

<Подошла одна женщина и стала задавать вопросы с глазу на глаз>

Вопрос:  Ваше имя, Вы его взяли сами, или Вам дали его? Ну, как, прочитал книгу, и взял себе?

Саошиант:  На самом деле, сложный момент. Когда мне  нужно было порвать с социумом, я понимал, что обычно это происходит через принятие духовного имени.

Реплика:  Так вы сами взяли его, или вам дали его? Я все-таки думаю, что вам дали его.

Саошиант:   Когда я узнал о своей предстоящей работе, и свою миссию уже примерно знал, в чем она будет состоять, я тогда интересовался религиями, и в этот момент, подошел к религии зороастризма. А в зороастризме, есть такое понятие как Саошиант. Саошиант — это человек, который должен в будущем придти, и открыть людям определенные новые знания, и когда я этот момент уловил, то я понял, что оно подходит. (Мое имя Александр). По сочетанию САША, оно подходит больше всего. Менять свое имя на какое-то другое вообще, вот допустим, как в православии происходит (меняют, например: был Иван, стал какой-нибудь Иннокентий ). Здесь, нет.

Реплика:  Вот еще один момент: выход книги произошел, Ваша цель какова? Чтобы люди, прочитав эту книгу, проснулись спящие, задумались? Или же Вы хотите, чтобы те, кто уже не спящие, дальше пошли? Что бы Вы хотели в результате вашего понимания, чтобы люди нашли?

Саошиант:  А и то, и другое.

Реплика: А что бы они должны делать, с Вашей точки зрения? Вот, допустим, религиозный человек, он ходит в церковь. Он прочитал (книгу), со всем полностью согласен, допустим. А дальше что? Что он должен тогда делать, как Вы считаете? По какому пути он должен идти-то тогда?  ??? Он остается религиозным человеком, и идет тогда, и думает, что идет правильно, или же нужно чего-то более правильного? Вот как?!

Саошиант:  По идее, книга должна простимулировать человека на изучение не только того, что ему уже известно, а и много того, что ему неизвестно.

Реплика:  Ну, хорошо, но ведь эти-то знания, они нам не даются, людям простым, они даются вот таким личностям, как Вы. А простым людям они не даются. Мы не знаем про то (может ясновидящие, какие-то знают), а ведь мы же ничего не знаем, так же как и будущее. Вот, сейчас какая раса? Пишут: шестая раса, седьмая раса? Что будет? Кто-нибудь сказал людям: будет такая-то раса, будет то-то и то-то? А вот так, конкретно, нет. 

<Женщина говорит очень быстро, эмоционально, и не дождавшись ответа, продолжает>: 

Вы знаете, хотя мужчина и ушел, я не стала с ним спорить… Вот эту фразу: «блаженные нищие духом», с моей точки зрения, он трактует ее не правильно. Он ведь считает так, что блаженны те, кто нищ духом. И это не правильно, как он вам пытался показать. Да? Но ведь это не правильно!

Это знаете, как: казнить нельзя помиловать. Казнить нельзя, запятая, помиловать. Разница существенная. Либо ты живешь, либо умрешь…

<Саошианта спрашивают, есть ли еще на продажу книги московского (амритовского) издания, тем самым немного перебив разговор>

Реплика: Я где-то читала, как это трактуется…

Блаженны не те, кто нищ духом, как он говорит. Это по-другому трактуется: богатые — нищие духом. Те, кто отказался от материального, они богатые  духом. Вот нищие, они богатые духом, те, кто ушел от материального, вот — они богатые духом. А они трактуют: блаженные — нищие духом. Якобы так религия толкует. Не тот блажен, кто нищ духом, а тот, кто богат духом. Богатые (нищие )- ДУХОМ!

Саошиант:   Я как раз и пытался ему это объяснить!

Реплика:  Но, он этого не слышал.

Саошиант:  А, просто у него своя точка зрения, и он слышит только то, что он считает правильным.

Реплика:  А правильна та точка зрения, что те, кто нищ, кто отказался от материального, от благ этого материального, от благ этой скотской жизни, допустим, вот тот блажен Духом. Вот тот БОГАТ ДУХОМ! Богат Духом, а не блажен нищим.

Саошиант:   Совершенно верно! 

Реплика:  А он трактует все совершенно по-другому.

Саошиант:  Ну, у него своя идеология, видимо, есть. Он эти вопросы задавал ведь не просто так, а  целенаправленно.

Реплика:  Хорошо. Вот вы, ответьте мне на вопрос. Когда люди стали к чему-то стремиться…  скажите, а кто религиозный человек, церковники, они как вот?..

Саошиант:  Они как вот, что?!

<Пауза>

Саошиант:  Как они, что?!

Реплика:  У них (церковников) образ жизни вот такой, да? Понимаете, вот они согласятся, допустим с вашими трактовками, да? Они должны будут изменить что-то в своей жизни, или так же и оставаться на таком же уровне?

Саошиант:  Форма может остаться и та же, а содержание по идее должно будет измениться. Во второй книге (а я уже вторую книгу написал), я рассказываю, что произойдет как раз со священством. Вот благодаря всем этим событиям, насколько примут они все то, что есть вокруг них, и объединят в свое.

<Саошиант подписывает книгу, которую только что купила одна женщина>

Саошиант:  Вот, тут визитки. Кто хочет, может взять себе.